侦探人论坛

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

站务管理
婚姻调查 婚姻挽救分离北京私家侦探公司导航广州私家侦探论坛
深圳私家侦探公司侦探设备网私家侦探价格多少钱?
其他地区调查公司北京私家侦探公司寻人查址 行踪调查
查看: 15922|回复: 103

[诈骗调查] 孙月翠四姐弟,病退返城知青无退休金

[复制链接]
发表于 2016-9-25 18:39:55 | 显示全部楼层 |阅读模式

加入中国侦探论坛(著名私家侦探网上交流社区),享用更多功能。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x
 起诉状
  原告:孙月翠四姐弟,病退返城知青无退休金
  第一被告:宁波市鄞州区高桥镇古庵村村民委员会 住所地:浙江省宁波市鄞州区高桥镇古庵村, 法人代表:李岐阳,村委会主任,联系电话:0574-88017376。邮编:315175
  第二被告:孙敏等三人
  案由:房屋拆迁安置补偿合同(合同签订主体侵权)纠纷
  诉讼请求:
  1、请求法院依法判令四被告向四原告返还孙家漕自然村拆迁旧房建新房中孙裕丰一间半楼房(面积为103.61平方米)拆迁补偿款49876元;
  返还《古庵村拆旧房购新房协议》协议签订权利,103.61平方米楼房标的估值:103.61平方米X 9500元/每平方米=984295元。
  2、请求法院依法判令被告古庵村村民委员会和孙敏、孙维、孙逸向孙月翠四原告支付因签订《拆旧房购新房协议书》无效,导致孙月翠四原告经济损失5万元。
  3、请求法院判令由村民委员会和孙敏、孙维、孙逸四被告承担诉讼费用。事实和理由:
  孙裕丰于2005年5月11日去世,妻子颜根弟于2001年1月9日去世,孙裕丰与颜根弟生前育有孙月翠四子女。2001年被告古庵村村委会奉政府统一指令进行了宅基地调查;又经宁波市国土资源鄞州分局高桥镇国土资源所查询,给与原告的证据,均表明上述宅基地及地上房屋所有权人为孙裕丰。
  2008年6月30日被告宁波市鄞州区高桥镇古庵村村民委员会与被告孙敏签订《古庵村拆旧房购新房协议》一份,协议载明拆旧房的面积为103.61平方米,补偿费计49876元。被告孙敏对该宅基地及地上房屋既没有所有权,也没有获得四原告的授权,签订合同后更没有得到四原告的追认。因此,被告签订的《古庵村拆旧房购新房协议》,侵犯了四原告的拆迁合同签订主体权利和法定继承权利。
  2012年10月10日宁波市鄞州区人民法院(2012)甬鄞民重字第2号判决书;2013年1月9日浙江省宁波市中级人民法院(2012)浙甬民终字第602号判决书判决被告宁波市高桥镇古庵村村委会与被告孙敏于2008年6月30日签订的《古庵村拆旧房购新房协议》无效。
  为确认该协议无效,四原告发生交通费、住宿费、误工费、文书往来邮寄费、复印打印费、律师费、精神损失费合计5万元。
  根据《合同法》、《继承法》、《物权法》有关规定,四被告应对其违法行为承担四原告拥有所有权的旧楼房被拆除,不能恢复原状;四原告至今不能与宁波市高桥镇古庵村村委会签订《古庵村拆旧房购新房协议》的民事法律责任。
  恳请宁波市鄞州区人民法院支持孙月翠四姐弟诉讼请求。
  附:证据材料十三份、四原告复印件各一份、授权委托书一份。
  此致
  宁波市鄞州区人民法院
  起诉人:孙月翠四姐弟
  2014年9月21日

  附:起诉书五份、四姐弟身份证复印件各一份、特别授权委托书一份、13份证据各五份。
  证据目录
  序号        证据名称        证明事项        说明        页数
  1        鄞县农村宅基地初始登记综合表        宅基地上房产经村委会和孙利明(代孙裕丰)共同在具结书页签名、按手印、盖章。        “无证件具结书”原件被汤涛法官收走拒绝开收条。        10
  2        鄞州区房(地)产价格评估单        证明孙裕丰(孙兆祥)房产拆迁前由鄞州中升房地产估价有限责任公司测量评估; 2013、11、18、村委会提供。        孙利明参与测量、评估;        1
  3        高桥镇国土资源所证明        证明孙裕丰在孙家漕有房产;土地使用证没有登记发放。        2013年11月18日土管所出具。        1
  4        孙敏《关于孙家漕孙仁智房产权利》答辩状        孙敏有“高桥镇土管所出具孙裕丰宅基地使用证;房产权利人为孙裕丰”证据复印件。        孙敏于2011年递交给法院答辩状,法院转寄给我们。        2
  5        孙秀源等9人书证        证明孙裕丰一间半楼房租居给堂房阿婶徐瑞娣,为堂侄照看楼房。        鄞州区法院档案室还有调查孙秀源、孙冲岳笔录存档。        1
  6        孙家漕村房屋坐落、房产主姓名示意图        2008年村委会拆迁前就确认东半边1间半房产权属于孙裕丰所有。        请法院向村委会调查核实此表。        1
  7        2008年6月30日孙敏与古庵村签订“拆旧房购新房协议书”        孙裕丰被灭失楼房,通过此《拆旧房购新房协议书》置换为新楼房。        孙敏与村委会签订《拆旧房购新房协议书》被判无效。        3
  8        孙家漕拆迁补偿费发放明细(附加)        孙逸参与协议签订,与胞兄孙维作为利益共同体不当得利。        孙维、孙逸共同参与分钱。        1
  9        孙敏书证        签拆迁协议引荐人孙利明、孙维民兄弟二人各得5千元、徐瑞娣得5万元好处费。        孙敏违法签协议获利,补偿款滥赠,侵害原告利益。        1
  10        村委会告知书(2014年3月17日)        村委会通知孙小毛继承人签订《拆旧房购新房协议书》没有得到法院生效判决支持。        村委会拒绝与孙裕丰继承人签订“拆旧房购新房协议书”。        1
  11        孙利明书证
  证明孙利明代孙裕丰在无证件具结书上签名、按手印。        孙利明书证,落款没有日期,笔迹不同。        1
  12        北京市建工一建工程建设有限公司证明书        孙裕丰与孙仁智(孙小毛)父子关系单位证明书。        1
  13        北京市天坛派出所证明        证明孙裕丰与其全部四子女关系。        1
  14        诉讼费损失目录清单        为诉讼违法合同无效,进行调查证据、出庭、复印、路费、住宿费、聘请律师等        5
  15        孙小毛墓碑照片        有孙裕丰三兄妹姓名,孙利明始终知道孙积丰、孙敏名字        1
回复

使用道具 举报

 楼主| 发表于 2016-9-25 18:40:27 | 显示全部楼层
诚信私家侦探
 民事判决书
  (2014)甬鄞民初字第1955号
  原告:孙月翠(四姐弟) 无业无退休金
  第一被告:宁波市鄞州区高桥镇古庵村村委会 法人代表:李岐阳书记、李云平村长
  第二被告:孙敏(等三人)
  原告孙月翠四姐弟因与被告宁波市鄞州区高桥镇古庵村村委会和孙敏等三人签订房屋拆迁安置合同(无效)纠纷一案,于2014年9月28日向本院起诉,本院于同日立案受理后,依法由审判员薛海蓉适用简易程序审理。后因被告孙敏等三人下落不明,本案于2015年1月12日转为普通程序组成合议庭审理。四原告在审理期间申请审判员薛海蓉回避,经本院院长决定驳回其回避申请。四原告对回避决定书申请复议,本院依法驳回其复议申请。本案于2015年3月16日依法公开开庭审理。原告孙月翠四姐弟委托其大弟、二弟作为代理人,被告村委会法人代表李云平、委托代理人陈长风到庭参加诉讼。被告孙敏等三人经合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。
  本案现已审理终结。
  原告四姐弟起诉称:四原告系孙裕丰、颜根第夫妻所生子女。孙裕丰于2005年5月11日去世,颜根弟于2001年1月9日去世。2001年,被告古庵村村委会奉政府统一指令进行了宅基地调查,(村委会与原告堂叔共同签名盖章确认孙裕丰拥有宅基地及楼房一间半;2007年6月,村委会委托鄞州区土地评估单位测量孙裕丰房产面积103.61平方米)又经宁波市国土资源局鄞州区分局高桥镇国土资源所查询,(土管所出证据)均表明宅基地及地上房屋所有权人为孙裕丰。2008年6月30日,被告古庵村村委会与被告孙敏签订《拆旧房购新房协议》一份,协议载明拆旧房面积103.61平方米,补偿费计49876元。但被告孙敏对该宅基地及房屋即没有所有权,也没有取得四原告授权,签订合同后更没有得到四原告的追认,该协议的签订侵犯了四原告签订拆迁合同的主体权利和法定继承权利。2012年10月10日,宁波市鄞州区人民法院作出了(2012)甬鄞民重字第2号民事判决书;2013年1月9日,宁波市中级人民法院作出了(2012)浙甬民终字第602号民事判决书,均判决被告古庵村村委会、孙敏2008年6月30日签订的《拆旧房购新房协议》无效。为确认该协议无效,四原告发生交通费、住宿费、复印打印费、律师费、精神损失费合计50000元。根据相关法律规定,四被告应对其违法行为承担四原告拥有所有权的旧楼房被拆除、不能恢复,四原告至今不能与被告古庵村村委会签订拆迁协议的民事法律责任。为此,请求判令:1、四被告向四原告返还孙家漕自然村拆旧房购新房(协议)中孙裕丰一间半楼房(面积为103.61平方米)拆迁补偿款49876元;返还《古庵村拆旧房购新房协议》签订权利(103.61平方米楼房按9500元/平方米估值为984295元);2、四被告向四原告支付因签订《古庵村拆旧房购新房协议》无效导致的四原告经济损失50000元;3、四被告承担诉讼费用。审理期间,经本院释明,四原告撤回第三项诉讼请求。
  被告古庵村村委会答辩称:1、四原告所诉房产坐落在宁波市鄞州区高桥镇古庵村孙家漕自然村,原属孙小毛(又名孙仁智)所有。孙小毛育有二子一女,其子孙裕丰、孙积丰已亡故,其女孙敏尚在。2008年,根据政府文件精神,古庵村在孙家漕自然村进行旧村改造新村建设工作。同年6月,该房屋权利人孙小毛之女孙敏与古庵村村委会签订拆迁协议后,旧房于当年拆除,新房待建成后交付孙敏。2012年,四原告向法院起诉起诉主张该房屋权利,经法院终审判决确认协议无效。根据浙江省高级人民法院作出的(2013)浙民申字第(515)号民事裁定书,该处房屋仍属于孙小毛,孙月翠等四原告无权主张权利。根据继承法规定,涉案房屋作为孙小毛的遗产应由其继承人继承,孙小毛之女孙敏尚在,四原告无权主张该房屋权利。2、关于四原告主张的拆迁补偿款49876元,其他被告并未领取。古庵村孙家漕新村建设采用拆旧房换新房,面积差价找补办法。对于拆迁补偿款,实为旧房价值,通常做法是当时不予返还,留待新房交付时抵扣新房款项。该款至今仍在村里,房屋权利人购新房时可抵扣。3、关于返还所拆除房屋面积103.61平方米的价值984295元,由于古庵村采用拆旧房换新房方式,并非货币安置,故原告的主张不应支持。现在调换的新房早已竣工,孙家漕村50多户拆迁户于2014年7月底全部安置完毕,故安村在安置前于2014年3月17日发函通知该房屋的拆迁人孙敏,要求所有房屋权利人于5月底前与古庵村签订协议,但四原告拒绝签协议.如今新房仍然留置,等待权利人签订协议后交付。签订协议时,所有权利人必须全部到场,携带有效证件。4、涉案诉讼历经三年,已有定论,诉讼各方均应依法执行。被告要求法院在征求继承人子女意见后,依法对孙小毛房产进行分割。
  被告孙维未到庭,但孙维提交书面答辩状辩称:1、根据法院判决,涉案房屋应属孙小毛的继承人共有,现查明孙小毛的继承人为孙裕丰、孙积丰、孙敏,因孙裕丰及其妻子均已去世,涉案房屋应由孙敏和孙裕丰、孙积丰的各继承人共有。该处房屋即为《古庵村拆旧房购新房协议》协议中的旧房,四原告要求判令被告工庵村村委会返还拆迁权利、返还拆迁补偿款毫无道理,不应支持。2、四原告要求赔偿所谓的交通费、住宿费、误工费、复印费、精神损失费等50000元,不能证明是为确认《古庵村拆旧房购新房协议》无效所为,四原告在当时的诉讼还要求确认其他的房屋拆迁权利,故对于四原告的上述主张也不应支持。
  被告孙敏、孙逸未提交答辩状。
  四原告为支持其诉讼主张,向本院提交如下证据:
  1、《鄞县农村宅基地初始登记综合表》复印件一份,证明涉案房屋经古庵村村委会和孙利明(代孙裕丰)共同在具结书书上签章、按手印,确认房产属于孙裕丰的事实。
  2、(古庵村村委会委托)《鄞州区房(地)产价格评估单》一份,证明孙裕丰的房产拆迁前进行了测量、(103.61平方米)评估的事实。
  3、宁波市国土资源局鄞州分局高桥镇国土资源所出具证明一份,证明孙裕丰在孙家漕有房产和宅基地的(事实),土地使用权证没有(登记)颁发。
  4、孙敏的答辩状(2011年9月26日)一份,孙敏证明“高桥镇土管所出具(孙家漕自然村一幢)房产登记土地使用权证,房屋产权权利人为孙裕丰”的证据的事实。
  5、(孙家漕村民)孙秀源等9人书证一份,证明孙裕丰(结婚时分得)的一间半房屋委托给堂房阿婶徐瑞娣照看的事实。
  6、孙家漕村房屋坐落、房产主姓名示意图一份,证明古庵村村委会在拆迁前就标注东半边一间半房屋产权属于孙裕丰所有的事实。
  7、《古庵村拆旧房购新房协议书》复印件一份,(证明孙敏与村委会违法签订。被法院判令无效的事实);被拆楼房通过拆迁协议置换为新楼房在原址孙家漕。
  8、证明被告(孙敏)孙逸共同参与了协议签订,与孙维作为利益共同体违法得利的事实。
  9、孙敏书证一份,证明孙利明、孙维民兄弟二人各得5000元、徐瑞娣得到50000元孙敏给与好处费事实。
  10、(村委会)告知书一份,证明被告自行告知孙敏召集孙小毛的法定继承人签订《拆旧房购新房协议书》的事实。
  11、孙利明书证一份,证明(2001年没有拆迁利益情况下)孙利明代孙裕丰与村委会共同在(《鄞县农村宅基地初始登记综合表》)上的无证件具结书页)上签名、按手印的事实。
  12、证明两份,(原告12号派出所证明一份,证明孙裕丰及其子女关系;原告13号孙裕丰单位证明一份,证明孙裕丰、孙仁智父子关系)
  13、(孙小毛墓碑)照片一份,证明孙利明知道孙裕丰、孙积丰、孙敏兄妹(姓名),并知道涉案房屋属于孙裕丰所有的事实。
  14、(诉讼等)费用(目录)清单及凭证一组,证明四原告为涉案房屋(合同纠纷一案)发生诉讼,导致经济损失50000元的事实。
  被告古庵村村委会、孙敏、孙维、孙逸均未提叫证据。
  原告提交的上述证据均经庭审质证。被告孙敏、孙维、孙逸未到庭,视为放弃质证的权力。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-9-25 19:31:00 | 显示全部楼层
谢谢楼主分享
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-9-25 23:45:47 | 显示全部楼层
不明觉厉
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-9-26 01:13:35 | 显示全部楼层
合法,遵纪
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-9-26 06:01:37 | 显示全部楼层
看看先
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-9-26 06:10:35 | 显示全部楼层
支持中国侦探论坛
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-9-26 07:37:33 | 显示全部楼层
支持中国侦探论坛
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-9-26 08:39:44 | 显示全部楼层
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2016-9-26 08:48:17 | 显示全部楼层
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

关闭

站长推荐上一条 /1 下一条

责任声明|关于我们|小黑屋|Archiver|Sitemap|侦探人论坛  

GMT+8, 2018-11-15 18:04 , Processed in 0.563350 second(s), 28 queries .

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表